欧圣电气中签号出炉：共约4.43万个

(1)最大判2013·11·20民集67卷8号， 第1503页。

人们或许很难说清真正的法治国家究竟是什么样的，但将警察权力控制到适当的程度，恐怕是实现法治的必要前提。在这里，刑事侦查活动能否依法进行，不是由程序和制度加以保证，也不是由中立司法机构进行控制，而完全取决于公安人员的个人素质和职业道德。

而在有些因证据不足而未能移送法院审判的案件中，公安机关擅自对嫌疑人采取取保候审，或者实施经济处罚了事。也正因为如此，无论近年以来所谓维护司法公正的口号叫得多么响亮，各级法院依然雷打不动地维持着自己驯服工具的政治角色。承受强制性措施的公民甚至无从提出有效的申诉，而只能象猎物面对猎手一样，任由公安机关处置。或许笔者是杞人忧天：如果这种由公安机关直接实施强制性措施的制度仍然保持不变的话，那么诸如非法羁押、超期羁押、刑讯逼供等现象的发生，就不仅不可能得到禁止，反而可能会愈发严重，直至不可收拾。而从检察机关实施法律监督的实践来看，它几乎从来不会为了嫌疑人、被告人的利益而实施法律监督，而几乎全部是指向有效惩治犯罪于这一目标的，其法律监督职能事实上已经让位于刑事追诉职能。

从诉讼原理上看，让检察机关担负法律监督这一事实上属于司法裁判的职能，充当法官之上的法官，无异于让它既当诉讼的原告又当裁判官，违背程序公正的基本原则。警察权力的滥用恰恰是人治社会的典型特征。[6]43-45在宪法法院的裁判过程中，为了保障裁判过程的透明性与中立性，各参与主体均有机会对案件中有争议的问题表达意见。

2013年11月20日，日本最高法院作出裁决，认定2012年12月进行的众议院选举处于违宪状态，但未宣布选举无效。60多年来，宪法法院一直不遗余力地继续维护这一价值共识。鉴于这样的惨痛历史教训，德国在1949年制定《基本法》时建立起独具特色的宪法解释制度，其逻辑前提是:承认宪法的效力高于国会制定的法律，国会立法权的行使要服从于宪法精神。根据日本的选举制度，只有在最高法院做出选举无效的情况下才会重新选举，以体现宪法的投票平等原则。

[13]米歇尔·托贝:《法律哲学:一种现实主义的理论》， 张平、崔文倩译， 北京:中国政法大学出版社， 2012年。在我国，完善全国人大及其常委会宪法监督制度，健全宪法解释程序机制是加强宪法实施的首要措施。

[11]有限的几处规范中，最有意义的是财产权的社会义务(《基本法》第14条第2款)，但这仍然是一个高度概括的法律概念，作为普通公民，又该如何理解财产权社会义务之中所蕴含的抽象宪法价值？首先，立法者通过制定法律，对财产权的社会义务进行了具体化。例如，《基本法》第1条第1款人性尊严作为德国基本法的最高价值，一直面临着应该如何从一个康德式的哲学概念落实到具体宪法生活之中的挑战。最高法院得以通过宪法解释不断反思并更新美国社会长期以来信奉的基本原则和价值共识。联邦最高法院作为宪法解释的主体，在哪些情况下应该行使其宪法解释的权力，宪法解释与一般重大事项决定活动的界限，启动解释程序的事由和标准何在，这就是其作为宪法解释机关的管辖权问题。

原告须证明自己而非第三方遭受了或即将遭受一项事实上的损害，并且该损害是现实的，已遭受或即将遭受的。1954年，布朗夫妇仍以同样理由上诉联邦最高法院。美国宪法的一个特点是原则性强，内容言简意赅。最后，依据这些程序解释宪法，有助于宪法法院法官在其裁判实践中，致力于提升法院裁判与解释的整合功能。

如果司法机关没有司法审查权，那么就不能有效地监督其他两个部门。宪法法院60多年来的实践也已经证明，其作为一个虽具有政治性的宪法机关，本身运行程序却并不政治化。

根据韩国《宪法法院法》第2条规定，宪法法院行使以下职权:违宪法律审判权、弹劾审判权、违宪政党解散权以及宪法诉愿的审判权。随着国家和社会的发展，可能会出现一些宪法没有明确规定的情形出现，有必要通过宪法予以调整。

宪法委员会是一个独立于立法、行政、司法三权之外的一个专门机关，它除了有权对宪法、法律和条约的基本含义作出解释之外，还有权监督总统选举和国会的行为以及监督公民投票的合法性。《基本法》所建立的自由民主基本秩序在最根本的意义上，就是反对纳粹暴政，这是德国二战后形成的最大的政治共识。摘要:  宪法解释程序是平衡宪法价值与事实、宪法原则与社会现实的重要纽带，也是控制解释权滥用的重要保障。2017年1月，宪法法院认定与纳粹意识形态具有亲缘性的极右翼政党德国国家民主党敌对宪法，只是由于其完全不具备任何实际危害自由民主秩序的可能性，才未对其加以禁止。宪法解释程序的重要功能是通过严格的程序限制恣意性，将解释效果予以正当化。对于宪法中没有明文规定的情况，美国联邦最高法院在1803年的马伯里诉麦迪逊一案中对宪法相关条款的内涵作出解释，开创了联邦最高法院有权审查国会制定的法律是否符合宪法的先例。

法院判定，国家对公民的生命权负有保护义务，但这一义务在具体情形下如何履行，应由国家机关根据形势自行决定。在案件审理过程中，除了双方当事人及其律师准备并参与庭辩之外，有些相关利益集团或个人也以法庭之友(AmicusCuriae)的身份，向最高法院提供材料。

如宪法解释程序的主体既可以是权力机关，也可以是司法机关，还可以是专门设立的机关。二战期间，希特勒践踏民主与法治，通过架空国会的方式，使国会成为其个人实施独裁的工具。

(1)最大判2013·11·20民集67卷8号， 第1503页。在德国基本法中，由于宪法司法性在宪法秩序中的范围被大大扩充了，宪法解释便因此变得更加重要了。

宪法解释通常包括主体、功能、原则、方法、程序等不同要素，其中程序是连接不同价值的重要元素，也是宪法运行的重要保障。但是，体现制衡功能的联邦法院对国会立法与行政部门的司法审查权，美国宪法中并无明文规定。宪法应当在调整实际生活、解决具体纠纷的过程中发挥其最高效力。尽管这一宪法解释引发了被解散政党的不满，但总体上保持了平稳的政治局面，维护了宪法秩序。

目前世界上有60多个国家采用这种制度。可以说，是否建立有完备有效的宪法解释程序，是评价一国宪法实施水平乃至法治发达程度的重要指标。

该要件判断宪法案件的事实是否已经足够稳定(hard)，以适合最高法院对有价值的争议进行裁判，否则不能启动或继续实质性审查。[1]4-5通常包括两种情形:一是宪法解释机关不针对具体案件而单独作出的宪法解释决议：二是宪法解释机关在违宪审查过程中，为了判断法律的合宪性而作出的解释。

而多元的宪法文化、宪法历史与宪法解释有着内在的联系。六、宪法学原理本土化功能 宪法价值具有一定的普遍性，但每个国家具有不同的历史文化传统：宪法解释程序提供了一个将宪法价值落实于具体的共同体生活之中的渠道，由此生成本土的宪法价值，使宪法具有生命力。

宪法法院法官任期12年，且不得连任，既保障了一定的连续性，又为政治情势的发展变迁预留了可能的空间。而自2006年宪法法院回应人民的诉愿，在航空安全法案中对人性尊严做出解释，认为每一个共同体成员都切身感受到人的尊严的崇高地位:《基本法》实际上拒绝对人的生命进行功利主义式的计算比较，即使是在例外状态下，宪法也不允许将人作为客体、抹杀人之为人的尊严。再次，宪法法院法官选任、合议庭组成、裁判表决等相关程序的安排，也都致力于达成共识、促进国家整合。在普通法系国家，由普通法院在审理案件中具体解释宪法。

德国宪法解释程序凸显了通过宪法解释维护宪法共识，实现国家整合的功能。同时，宪法具有最高的法律效力，需要长期稳定，不宜经常变动。

这个判决具有高度的政治性，涉及宪法法院对宪法秩序与宪法基本原则的判断，需要按照程序严格控制可能的解释权的滥用。如在法国，解释程序实际上为文本内涵的挖掘建立基准，是文本现实化的不可缺少的基础。

《宪法解释程序法》作为一部基本法律，由全国人民代表大会制定，在立法模式上，不应采取内部议事规则的方式，更不能采取内部文件或者规范的形式，应体现公开、透明的原则。宪法是国家根本法，规定了国家和社会生活中的根本制度、基本原则与公民的基本权利，内容广泛，宪法条款的抽象性比较强。